Nach den Verlusten vieler Anleger in der Finanzkrise ist die Anlageberatung der Banken und Sparkassen in Verruf geraten. Ob die infolgedessen von der Politik verstärkt geforderte Honorarberatung von den Kunden akzeptiert wird und wirklich die Garantie für eine bessere Beratungsqualität liefern kann, ist allerdings umstritten.
Ein ganz anderer Faktor aber tritt bei dieser Diskussion in den Hintergrund: der große - und angesichts des Vertrauensverlusts vielleicht weiter wachsende - Anteil derjenigen Kunden, die sich gar nicht beraten lassen. Hier schlummert das eigentliche Problem, so das zentrale Ergebnis der Studie "Verbraucherschutz durch Vergütungsmodelle im Finanzvertrieb" des IMWF Institut für Management- und Wirtschaftsforschung GmbH, Hamburg, im Auftrag von Canada Life, Standard Life, Stuttgarter Versicherung, Volkswohl Bund und Zurich Versicherung.
Für die Versicherungsbranche zeigt sich dort: Nicht die Vergütungsmodelle wirken sich auf die unterschiedliche Absicherungsqualität der Bundesbürger aus, sondern die Frage, ob überhaupt beraten wurde. Beispiel Riester-Rente: Hier liegt der Durchdringungsgrad bei denjenigen Verbrauchern, die keine Beratung in Anspruch genommen haben, um über 20 Prozentpunkte niedriger als bei Provisions- oder Honorarberatung.
Mit anderen Worten: Wichtiger als die Forderung nach einem Ausbau der Honorarberatung wäre das Werben für die Beratung überhaupt. Hier werden nicht nur falsche Prioritäten gesetzt. Die Einwürfe aus der Politik könnten sich sogar kontraproduktiv auswirken. Denn wenn die klassische Beratung der Kreditwirtschaft von Politikern und Verbraucherschützern öffentlich schlecht geredet wird, laufen die Menschen nicht scharenweise zu den Honorarberatern. Sondern sie verzichten gleich ganz darauf. Wohl Informierten muss das nichts schaden. Die große Menge derjenigen, die sich in Finanzdingen weniger gut auskennt, wie es die Politik schließlich ebenfalls immer wieder beklagt, ist damit aber schlecht beraten. Red.